MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1971584787 · doi:10.3109/14015439.2010.490851

Standardization of the Arabic version of the Voice Handicap Index: An investigation of validity and reliability

2010· article· en· W1971584787 sur OpenAlexfundno aff
Ahmad F. Saleem, Yaser S. Natour

Notice bibliographique

RevueLogopedics Phoniatrics Vocology · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueVoice and Speech Disorders
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesMemorial University of Newfoundland
Mots-clésArabicCronbach's alphaReliability (semiconductor)PsychologyInternal consistencyClinical psychologyTest (biology)AudiologyValidityPsychometricsMedicineLinguistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Validity and reliability of the Arabic version of the VHI (VHI-Arab) were investigated. Possible effects of participant-inherent factors (i.e. age, sex) on participant (77 females, 35 males) responses were also investigated. Results showed high internal consistency (Cronbach's alpha r > 0.857 for all scores). Test-retest reliability was found to be strong (r > 0.87 for all scores). Validity results indicated significant moderate correlations between total VHI score and responses to severity (r = 0.521, P = 0.015) and satisfaction (r = 20.556, P = 0.009) questions. VHI-Arab was found to be unaffected by age (P > 0.10 for all scores) or sex (P > 0.05). This study produced a valid and reliable instrument for measuring participation restriction in Arabic-speaking individuals with voice disorders.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,287

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,264
Écart entre enseignants0,252 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations32
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLogopedics Phoniatrics VocologyMême sujetVoice and Speech DisordersTravaux en français237 207