MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1971804494 · doi:10.1139/x08-173

Forest management optimization in <i>Eucalyptus</i> plantations: a goal programming approach

2009· article· en· W1971804494 sur OpenAlexvenueno aff
Mercedes Bertomeu, Luis Dı́az-Balteiro, Juan Carlos Giménez

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueForest Management and Policy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesComisión Interministerial de Ciencia y TecnologíaUniversidad Politécnica de Madrid
Mots-clésTime horizonEucalyptusCoppicingForest managementNet present valueAgroforestryHorizonPresent valueMathematicsStumpageAgricultural engineeringEnvironmental scienceForestryMathematical optimizationGeographyEconomicsWoody plantEcologyProduction (economics)Engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In Galicia (Spain), many Eucalyptus plantations are managed using the area-control method. The ultimate goal is to guarantee an even flow of wood in perpetuity by reaching the normal age-class distribution of the fully regulated forest by the end of a given planning horizon. However, given that the productivity of coppice stands differs throughout the successive rotation intervals, the application of this method triggers excessive fragmentation of the forest area. We present a model with the same long-term goal that does not force plantations into any given final age-class distribution. The model permits the plantations to reach a final structure with fewer harvest units of larger average size. To illustrate this approach, we developed two models and applied them to a case study. The first model used the principle of area control to achieve the fully regulated structure in each site and rotation interval of one full plantation cycle. The second model guaranteed a constant yield beyond the planning horizon without imposing any specific final age distribution on the plantation area. Both models considered objectives such as a constant yield during the planning horizon and the net present value of harvests.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,509
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,295
Écart entre enseignants0,265 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetForest Management and PolicyTravaux en français237 207