Évaluation de projets d'interventions infirmières : un algorithme pour soutenir la pratique des cliniciennes
Notice bibliographique
Résumé
Il est reconnu que les infirmières doivent régulièrement adapter leur pratique clinique en regard des nouvelles percées scientifiques. Cependant, les changements de pratique possibles par la mise en place de projets cliniques peuvent parfois être longs et difficiles à concrétiser dans les milieux de soins, et ce, compte tenu par exemple du contexte de soins, du profil de la clientèle, de l’organisation des soins et du travail, etc. Une démarche algorithmique (i.e., séquence d’actions) visant à soutenir les infirmières dans l’évaluation de nouveaux projets d’interventions infirmières, incluant les autres membres de l’équipe interdisciplinaire, les chercheurs, ainsi que les patients et leurs proches, a été développée. Cet algorithme considère l’environnement clinique dans lequel s’opérationnalisera le projet d’interventions infirmières et se déroule en cinq étapes soit : 1) l’identification et la description d’un problème de soins à résoudre ou d’une pratique à améliorer ; 2) le développement ou l’adaptation d’une intervention infirmière appropriée ; 3) le choix d’un devis d’évaluation pour cette intervention infirmière ; 4) le pilotage (mise à l’essai) de l’intervention puis ; 5) l’implantation et le retour réflexif sur la démarche.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,025 | 0,057 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,008 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».