MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1972026551 · doi:10.1615/critrevbiomedeng.2014011124

Modeling the Weaning of Intensive Care Unit Patients from Mechanical Ventilation: A Review

2014· review· en· W1972026551 sur OpenAlexaff
Mohammad Jhahidul Alam, Graham L. Jones, Wolfram Kahl, Markad V. Kamath

Notice bibliographique

RevueCritical Reviews in Biomedical Engineering · 2014
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRespiratory Support and Mechanisms
Établissements canadiensSt. Joseph’s Healthcare HamiltonMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMechanical ventilationWeaningProcess (computing)Intensive care unitIntensive care medicineMedicineHealth careComputer scienceIntensive careUnit (ring theory)Risk analysis (engineering)Medical emergencyOperations managementEngineeringMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the intensive care unit, mechanical ventilation is a life-saving procedure, and as many as 90% of patients require the intervention. For a mechanically ventilated patient, the principal goal of a health care team is to free the patient from mechanical ventilation through weaning as soon as possible. Weaning, however, still is mostly a manual process. To achieve quick and efficient weaning, the process is needs to be automated. The first step toward automating the weaning process is building a precise model of it. The path to achieving this precision in weaning modeling, if at all possible, is laden with challenges such as the use of imprecise terms, lack of evidence, complexities in data representation as well as process specification, and uncertainty in data values as well as their implication in process evaluation. This eventually leads to a lack of universally accepted and followed standards and guidelines. Despite the magnitude of these challenges, various weaning automations have been attempted through mathematical modeling or knowledge-based modeling. Some of these have been available as commercial mechanical ventilator modes since the 1990s. Even though much potential has been demonstrated through clinical trials, their infrequent usage indicates a lack of consensus concerning their applicability.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,079
Tête enseignante GPT0,379
Écart entre enseignants0,299 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCritical Reviews in Biomedical EngineeringMême sujetRespiratory Support and MechanismsTravaux en français237 207