MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1972243853 · doi:10.1177/0954410012439816

Acceptance testing and commissioning of a flight simulator for rotorcraft simulation fidelity research

2012· article· en· W1972243853 sur OpenAlexaff
Mark White, Philip Perfect, Gareth D. Padfield, Arthur Gubbels, Andrew C Berryman

Notice bibliographique

RevueProceedings of the Institution of Mechanical Engineers Part G Journal of Aerospace Engineering · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueAerospace and Aviation Technology
Établissements canadiensNational Research Council Canada
Organismes subventionnairesEngineering and Physical Sciences Research Council
Mots-clésFlight simulatorAirframeFidelityCertificationContext (archaeology)EngineeringSystems engineeringAeronauticsSimulationProject commissioningFlight trainingProcess (computing)Computer scienceAerospace engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The rotorcraft industry faces a number of challenges today regarding the replacement of ageing airframes, an expansion in the operational roles of helicopters and a requirement to improve safety whilst reducing the environmental impact of rotorcraft operations. The quantification of simulation fidelity underpins the confidence required for the expanding use of modelling and simulation to develop solutions to these challenges in a timely and cost-efficient manner. Current simulator certification standards do not provide a fully quantitative method for assessing simulation fidelity, especially in a research environment. This article details the commissioning and acceptance process of the new research flight simulation facility at the University of Liverpool, HELIFLIGHT-R, and its subsequent use in a research project ‘Lifting Standards: A Novel Approach to the Development of Fidelity Criteria for Rotorcraft Flight Simulators’ aimed at developing new predicted and perceptual measures of simulator fidelity. Some initial results from both piloted simulation and flight tests using the Bell 412 Advanced Systems Research Aircraft are reported within the context of the rotorcraft simulation fidelity project.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,039
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,063

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,039
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,292
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations58
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the Institution of Mechanical Engineers Part G Journal of Aerospace EngineeringMême sujetAerospace and Aviation TechnologyTravaux en français237 207