L'Approche centrée sur la personne: que signifie être « centré sur la personne » ?
Notice bibliographique
Résumé
Une nuit, bien des années après sa mort, Carl Rogers apparut à Howard Kirschenbaum – dans un rêve ? Il s’ensuivit une conversation sur le développement de l’Approche centrée sur la personne avant et après la mort de Rogers. Rogers a-t-il suivi les développements de l’approche depuis 1987 ? Comment les ressent-il ? Que pense-t-il des variations sur l’Approche centrée sur la personne : thérapie par le jeu centrée sur l’enfant, thérapie expressive centrée sur la personne, psychothérapie orientée sur le focusing, thérapie expérientielle ou centrée sur les émotions, etc. ? Toutes ces thérapies sont-elles des « thérapies centrées sur la personne » ou l’Approche centrée sur la personne originelle est-elle seule digne de ce nom ? Comment Rogers définit-il vraiment l’« Approche centrée sur la personne » ? Comment voit-il le développement d’associations centrées sur la personne, en particulier l’ Association pour le Développement de l’Approche Centrée sur la Personne 1 ? Dans une de ces entrevues, peut-être la dernière, le biographe de Rogers pousse irrévérencieusement son vieil ami à définir ses propres termes et à prendre parti sur certaines des controverses concernant le mouvement centré sur la personne qui ont lieu actuellement.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,021 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,010 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».