MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1972346095 · doi:10.5555/2840819.2840933

Reducing Post-Silicon Coverage Monitoring Overhead with Emulation and Bayesian Feature Selection

2015· article· en· W1972346095 sur OpenAlexaff
Ricardo Ochoa Gallardo, Alan J. Huy, A. Ivanov, Maryam S. Mirian

Notice bibliographique

RevueInternational Conference on Computer Aided Design · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueVLSI and Analog Circuit Testing
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésObservabilityComputer scienceEmulationMetric (unit)Overhead (engineering)Bayesian probabilitySet (abstract data type)Data miningCoverage probabilityAlgorithmArtificial intelligenceEngineeringMathematicsStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

With increasing design complexity, post-silicon validation has become a critical problem. In pre-silicon validation, coverage is the primary metric of validation effectiveness, but in post-silicon, the lack of observability makes coverage measurement problematic. On-chip coverage monitors are a possible solution, but prior research has shown that the overhead is prohibitive for anything beyond a small number of coverage points. This paper presents a novel solution for post-silicon coverage monitoring: fully instrument the design in emulation to sample the relationships between coverage points, and then use this statistical data to choose a small set of coverage points whose coverage provides high probability that all the other coverage points are covered as well; only that small set is instrumented on silicon. To demonstrate the method, we propose a simple feature selection algorithm based on Bayesian networks to choose the small set of coverage points. In experiments emulating a non-trivial SoC, our technique reduces the number of coverage monitors by 92%, yet predicts over 98% probability that all coverage points are covered.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,066
Tête enseignante GPT0,283
Écart entre enseignants0,217 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Conference on Computer Aided DesignMême sujetVLSI and Analog Circuit TestingTravaux en français237 207