A Cephalometric Analysis of Maxillary and Mandibular Parameters in Treacher Collins Syndrome
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Treacher Collins syndrome is an autosomal dominant condition of varying severity, affecting the tissues of the first and second branchial arches. The aim of this article is to present a cephalometric analysis of the craniofacial skeleton in Treacher Collins syndrome and provide an age- and sex-matched comparison as a standard control sample. METHODS: Twenty-four Treacher Collins syndrome patients (11 male patients and 13 female patients; mean age, 17.99 +/- 1.96 years) underwent cephalometric studies, including orthopantomography and lateral and anteroposterior cephalography, as part of their preparation for bimaxillary surgery. Cephalometric parameters assessing the relationships of the skull base, maxilla, and mandible were analyzed and compared with age- and sex-matched control data (mean age, 17.75 +/- 1.95 years). RESULTS: Cephalometric analysis before orthognathic surgery documented that the Treacher Collins syndrome mandible and midface are expectedly short in the anteroposterior plane; however, the ratio of maxillomandibular deficiency is particularly significant in the female patient. The mandibular plane angle is obtuse, affecting female patients in particular, in whom there is also a posteriorly placed chin point. Affected individuals have a high antegonial notch height. Although the parameters of anterior lower facial height proportion in control and syndrome individuals are similar, posterior face height in Treacher Collins syndrome is reduced. CONCLUSIONS: This study quantifies the cephalometric dysmorphology of patients with Treacher Collins syndrome and compares it to that of age-matched controls. These cephalometric characteristics have clinical significance in Treacher Collins syndrome and in the planning of bimaxillary advancement and genioplasty in syndrome patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».