MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1972491229 · doi:10.1890/es13-00259.1

Intermittent breeding in the absence of a large cost of reproduction: evidence for a non‐migratory, iteroparous salmonid

2013· article· en· W1972491229 sur OpenAlexafffund
Yolanda E. Morbey, Brian J. Shuter

Notice bibliographique

RevueEcosphere · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFish Ecology and Management Studies
Établissements canadiensUniversity of TorontoMinistry of Natural Resources and ForestryWestern University
Organismes subventionnairesMitacsMinistry of Natural Resources
Mots-clésSemelparity and iteroparityBiologyReproductionSalvelinusEcologyTroutPopulationFisheryFish <Actinopterygii>Demography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In long‐lived organisms, intermittent breeding likely evolves as a resource allocation strategy for coping with environmental uncertainty or individual heterogeneity in condition. In fishes, the phenomenon of intermittent breeding is referred to as skipped spawning, and appears to be more common at high latitudes or in migratory species with high accessory costs of reproduction. We used long‐term monitoring data on lake trout ( Salvelinus namaycush ) to test whether key predictions about the frequency of skipped spawning hold in a mid‐latitude population of a species lacking any obvious costs of reproduction beyond the production and fertilization of gametes. We first developed a threshold‐based method to classify skipped spawners based on gonad size, fish size, and fish age. Consistent with life history theory, age‐specific frequencies of skipped spawning were higher in females than males. The frequency of skipped spawning varied among years and was higher in 1994–2011 than in 1938–1959, perhaps because of food web changes over the past century. In temperate lakes, food web structure may be sufficiently variable to favor intermittent breeding in long‐lived iteroparous fishes, despite low accessory costs of reproduction.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,425
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,271
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEcosphereMême sujetFish Ecology and Management StudiesTravaux en français237 207