Notice bibliographique
Résumé
Back in the olden days—the 1990s and early 2000s— Choice 's university press feature, which appears every year in the May issue, comprised an essay based on responses to questionnaires we had sent to all AAUP directors and a list of significant university press titles for undergraduates. The latter, which directly follows the forum, remains a tradition, and we invite you to peruse it to sample the riches that continue to emanate from university presses. Some things never change. The essay, however, morphed in the May 2005 issue into what we call a forum. We wanted to give university press directors and editors an opportunity to speak for themselves. Every year since, we've sought out a handful of directors and asked them to contribute to this forum. That first year we asked contributors to talk about their presses' editorial focus and policies, but in the years since we've adopted a no-holds-barred attitude vis-a`-vis subject matter. The only directive we have given is that the contributor write about a subject relevant to the press's publishing program or to university press publishing in general. In seeking out presses to contribute, we've made efforts to be geographically diverse and to ask presses both large and small. Our tack this year was somewhat different. We thought we'd go back to several presses that had contributed in the first couple of years of this forum and ask them to read their earlier contributions and comment on how university presses and their concerns have (or haven't) changed in the intervening years. Accordingly, we prevailed on University of California Press, Columbia University Press, University of Illinois Press, Ohio University Press and Swallow Press, and Stanford University Press to speak to us again. Two of this year's contributors—Alan Harvey (Stanford) and Jennifer Crewe (Columbia)—wrote their presses' earlier forum pieces. The others—Willis Regier (Illinois), Alison Mudditt (California), and Kevin Hawworth (Ohio)—stepped in because of management changes at the presses. As always, the comments are illuminating. I'll not summarize, characterize, or comment on what follows, because nothing I would say would benefit what follows. Suffice it to say, it's pretty much all about e Enjoy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,028 | 0,069 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,011 | 0,006 |
| Communication savante | 0,035 | 0,043 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,015 | 0,013 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,083 | 0,033 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».