Notice bibliographique
Résumé
Résumé L’histoire du métissage aux États-Unis est liée aux lois promulguées contre le mélange ethnique. Ces législations avaient pour objectifs de limiter au maximum les couples inter-ethniques afin d’éviter l’avènement d’enfants métis, enfants dont le puritanisme religieux et les préjugés raciaux de la population blanche ne pouvaient ni tolérer ni ne voulaient reconnaître. Toutefois, les différentes mesures restrictives n’ont pas pu, bien entendu, complétement empêchées ces couples supra de se former ni l’arrivée d’enfants issus de ces unions. Quand est-il alors du fameux « Melting Pot », l’un des mythes fondateurs états-uniens ? Il ne faut pas confondre le mythe du « Melting Pot » avec le métissage. Le premier se réfère à l’absorption de groupes de différentes populations plus ou moins homogènes. Le second implique l’union de personnes ethniquement hétérogènes et dont les descendants constitueront une nouvelle entité n’appartenant à aucun les deux parents. Mais, dans le contexte américain, ces deux notions semblent même se renforcer l’un l’autre à travers une dialectique où, d’un côté, on empêche le métissage en multipliant les législations contre sa pratique et, de l’autre, on promeut par l’intermédiaire d’un mythe national une sorte d’harmonie transcendant le tout, un macrocosme de la loi dite du « Separate but Equal », qui avait permis de justifier, les décennies durant, la ségrégation raciale dans le Sud du pays.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,005 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».