Pressure and perceived coerciveness in an assertive community treatment program: an exploratory study
Notice bibliographique
Résumé
Limited evidence suggests that Assertive Community Treatment (ACT) teams may in some cases be unnecessarily coercive. The study aimed to adapt or develop measures of client-perceived coerciveness, and of actual pressure or coercion, in an ACT setting. It also aimed to examine the association between these two constructs, as well as their associations with client sociodemographic and clinical characteristics. Uses of pressure or coercion in a high-fidelity ACT team in Montreal, Canada were observed over an eight-week period. Based on these observations, the MacArthur Admission Experience Interview and Survey were adapted to the ACT setting to measure coercion perceived by clients. A new measure of pressure actually applied to clients, based on client self-reports, was also developed. Both measures were administered to a sample of 38 consenting clients. Sociodemographic and clinical measures, symptoms and level of functioning were also measured and correlated with the coercion measures. Most clients report having been subject to relatively low levels of pressure by ACT team members, and perceived coerciveness also appears low. The two constructs, however, are not correlated. Clients who function at a lower level and those who are more symptomatic report being subject to more pressure; among these, only the former also perceive the team as more coercive. Actual and perceived coerciveness appear to represent two different constructs. Their levels in a mature, high-fidelity ACT program were low but not negligible. Separate monitoring of pressure applied to clients, and of perceived coerciveness, may be needed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».