MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1972806024 · doi:10.1353/lan.2001.0185

<b>Working minimalism.</b> Ed. by Samuel David Epstein and Norbert Hornstein. Cambridge, MA: MIT Press, 1999. Pp. xviii, 353. Cloth $75.00, paper $30.00.

2001· article· en· W1972806024 sur OpenAlexaboutno aff
Asya Pereltsvaig

Notice bibliographique

RevueLanguage · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueSyntax, Semantics, Linguistic Variation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMinimalism (technical communication)Minimalist programComputer scienceLinguisticsGrammarRepresentation (politics)Feature (linguistics)Artificial intelligencePhilosophyLawHuman–computer interaction

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Reviewed by: Working minimalism ed. by Samuel David Epstein, Norbert Hornstein Asya Pereltsvaig Working minimalism. Ed. by Samuel David Epstein and Norbert Hornstein. Cambridge, MA: MIT Press, 1999. Pp. xviii, 353. Cloth $75.00, paper $30.00. The twelve essays in this book develop syntactic analyses along the lines of the minimalist program of Chomsky (The minimalist program, Cambridge, MA: MIT Press, 1995). The aim of the book is to show how the guiding ideas of the minimalist program make it possible to build specific analyses of syntactic phenomena. This books deals with some long-standing empirical issues, such as multiple wh-fronting and quantifier interpretation, as well as with some theory-internal issues that derive from the minimalist outlook on grammar, including cyclicity and feature checking. Written by Epstein and Hornstein, the introduction sets the stage for the issues discussed in the essays by reviewing the main concerns of the minimalist program. The explicit goal of the minimalist program is to find the most economical theory of language that solves Plato’s problem of language acquisition. As E & H put it, ‘all things being equal. . . more is worse, fewer is better’. In this vein, the minimalist program restricts levels of representation to only two interfaces and movement to only that which is necessary to check off features illegible at these interfaces. Since features are a major driving force in minimalism, several of the essays in the book attempt to determine the inventory of features, their distribution, and whether they are interpretable. For example, Roger Martin argues that it is possible to account for the Extended Projection Principle facts by using only case features and therefore D-features can be eliminated altogether. This claim is further supported by Erich M. Groat’s essays on expletives. Norbert Hornstein argues against the existence of another kind of feature, namely Q-features that were previously used to account for quantifier interpretations. He proposes that the movement which accounts for case checking is enough to account for quantifier interpretations as well. Hisatsugu Kitahara eliminates yet another feature, *feature proposed by Chomsky and Lasnik to account for adjunct and argument extraction facts. Once again, he proposes that case theory alone can account for these extraction facts. The second part of the book discusses the role of cyclicity and shortest move conditions. Robert Freidin’s essay provides a historical background on the issue. Norvin Richards and Željko Bošković both focus on superiority effects in languages with multiple wh-fronting. The third part of the book is dedicated to the copy theory of movement. The paper by Howard Lasnik examines the workings of the move operation and the formation of argument chains with the assumption that traces of movement are copies of the moved elements. The paper by Jairo Nunes addresses the question of why traces are phonetically silent and attempts to relate this fact (simply stipulated in GB) to the linear correspondence axiom. Juan Uriagereka argues that spell-out is not a single level in derivation (as proposed by Chomsky 1995) but is rather a rule which can apply a number of times in the course of derivation. Amy Weinberg’s paper builds on Uriagereka’s proposal and shows that it has some attractive parsing implications. The concluding paper by Samuel David Epstein examines the nature of levels in syntax and suggests that principles of grammar might be deducible from the independently motivated transformational rules and their constrained mode of application. Asya Pereltsvaig McGill University Copyright © 2001 Linguistic Society of America

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,063
Score d'incertitude au seuil0,210

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0040,008
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0630,034

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,229
Écart entre enseignants0,213 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLanguageMême sujetSyntax, Semantics, Linguistic VariationTravaux en français237 207