Revistas brasileiras publicadoras de artigos científicos em cirurgia. III: análise das instruções aos autores baseada na estrutura dos requisitos de Vancouver
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To analyze the instructions for authors of Brazilian scientific journals in the surgery field, in order to describe the present situation, as well to make recommendations for editors and authors. METHODS: Instruction for authors of 20 journals were analyzed and classified following Vancouver requirements. Instructions were taken from SciELO, from the journals homepage, or from the last printed issue available in BIREMEs collection. Results were descriptively analyzed, considering the frequency of each variable. RESULTS: 75% of the journals recommended ICMJE Uniform Requirements, although not always the newest version was indicated; 90% of the journals mentioned ethical research principles, 80% the peer-review process and 70% the conflict of interests and the author rights transfer agreement. Foreign languages frequently accepted were English (80%) and Spanish (30%). All journals publish original papers, followed by reviews (90%), case reports (80%), letters to the editor (70%), and clinical updates or continuing education (55%). The nomenclature for the sections varied among journals. CONCLUSION: Even though publishing freedom and independence of each publisher must be respected, there are internationally accepted criteria that must be observed. The current trends, towards the prioritization of open access electronic journals, will lead to important changes in the process of publishing scientific journals.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,024 | 0,109 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,040 | 0,034 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,003 |
| Communication savante | 0,009 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».