Comparison of the egg flotation and egg candling techniques for estimating incubation day of Canada Goose nests
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT Both egg flotation and egg candling have been used to estimate incubation day (often termed nest age) in nesting birds, but little is known about the relative accuracy of these two techniques. We used both egg flotation and egg candling to estimate incubation day for Canada Geese (Branta canadensis interior) nesting near Cape Churchill, Manitoba, from 2000 to 2007. We modeled variation in the difference between estimates of incubation day using each technique as a function of true incubation day, as well as, variation in error rates with each technique as a function of the true incubation day. We also evaluated the effect of error in the estimated incubation day on estimates of daily survival rate (DSR) and nest success using simulations. The mean difference between concurrent estimates of incubation day based on egg flotation minus egg candling at the same nest was 0.85 ± 0.06 (SE) days. The positive difference in favor of egg flotation and the magnitude of the difference in estimates of incubation day did not vary as a function of true incubation day. Overall, both egg flotation and egg candling overestimated incubation day early in incubation and underestimated incubation day later in incubation. The average difference between true hatch date and estimated hatch date did not differ from zero ( days) for egg flotation, but egg candling overestimated true hatch date by about 1 d (true – estimated; days). Our simulations suggested that error associated with estimating the incubation day of nests and subsequently exposure days using either egg candling or egg flotation would have minimal effects on estimates of DSR and nest success. Although egg flotation was slightly less biased, both methods provided comparable and accurate estimates of incubation day and subsequent estimates of hatch date and nest success throughout the entire incubation period. El uso de la flotación de huevos y el uso del mirar a trasluz han sido usadas para estimar el día de incubación (algunas veces llamado la edad del nido) pero poco se conoce sobre la precisión relativa de estos dos métodos. Utilizamos la flotación de huevos y también el mirar a trasluz para estimar el día de incubación para Branta canadensis interior cuales nidificaron cerca del Cabo de Churchill, Manitoba, entre el 2000 y el 2007. Modelamos la variación en la diferencia entre las estimaciones del día de incubación usando cada método como una función del día de incubación verdadero así como la variación en las tasas de error con cada método como una función del día de incubación verdadero. También evaluamos el efecto del error en la estimación del día de incubación sobre las estimaciones de la tasa de sobrevivencia diaria (TSD) y éxito del nido mediante el uso de simulaciones. El promedio de la diferencia entre estimaciones concurrentes del día de incubación basadas en la flotación del huevo menos la del mirar a trasluz en el mismo nido fue de 0.85 ± 0.06 (SE) días. La diferencia positiva a favor de la flotación de los huevos y la magnitud de la diferencia en las estimaciones del día de incubación no variaron como una función del día de incubación verdadero. En general, los dos métodos sobreestimaron el día de incubación durante las fases tempranas de la incubación y lo subestimaron mas tarde durante la incubación. El promedio de la diferencia entre el día de eclosión verdadero y el día de eclosión estimado no varia de cero ( días) para el método de flotación de huevos pero el uso del mirar a trasluz sobreestimo el día de eclosión verdadero por aproximadamente un día (verdadero – estimado; días). Nuestras simulaciones sugieren que el error asociado con la estimación del día de incubación de nidos y subsecuentemente los días expuestos usando cualquiera de los dos métodos tendría un efecto mínimo sobre las estimaciones del TSD y el éxito del nido. Aunque la flotación de huevos tuvo un poco menos de errores, los dos métodos proveen estimaciones comparables y precisas del día de incubación y de las subsecuentes estimaciones del día de eclosión y éxito de nido a través de todo el periodo de incubación.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».