Comparison of the egg flotation and egg candling techniques for estimating incubation day of Canada Goose nests
Bibliographic record
Abstract
ABSTRACT Both egg flotation and egg candling have been used to estimate incubation day (often termed nest age) in nesting birds, but little is known about the relative accuracy of these two techniques. We used both egg flotation and egg candling to estimate incubation day for Canada Geese (Branta canadensis interior) nesting near Cape Churchill, Manitoba, from 2000 to 2007. We modeled variation in the difference between estimates of incubation day using each technique as a function of true incubation day, as well as, variation in error rates with each technique as a function of the true incubation day. We also evaluated the effect of error in the estimated incubation day on estimates of daily survival rate (DSR) and nest success using simulations. The mean difference between concurrent estimates of incubation day based on egg flotation minus egg candling at the same nest was 0.85 ± 0.06 (SE) days. The positive difference in favor of egg flotation and the magnitude of the difference in estimates of incubation day did not vary as a function of true incubation day. Overall, both egg flotation and egg candling overestimated incubation day early in incubation and underestimated incubation day later in incubation. The average difference between true hatch date and estimated hatch date did not differ from zero ( days) for egg flotation, but egg candling overestimated true hatch date by about 1 d (true – estimated; days). Our simulations suggested that error associated with estimating the incubation day of nests and subsequently exposure days using either egg candling or egg flotation would have minimal effects on estimates of DSR and nest success. Although egg flotation was slightly less biased, both methods provided comparable and accurate estimates of incubation day and subsequent estimates of hatch date and nest success throughout the entire incubation period. El uso de la flotación de huevos y el uso del mirar a trasluz han sido usadas para estimar el día de incubación (algunas veces llamado la edad del nido) pero poco se conoce sobre la precisión relativa de estos dos métodos. Utilizamos la flotación de huevos y también el mirar a trasluz para estimar el día de incubación para Branta canadensis interior cuales nidificaron cerca del Cabo de Churchill, Manitoba, entre el 2000 y el 2007. Modelamos la variación en la diferencia entre las estimaciones del día de incubación usando cada método como una función del día de incubación verdadero así como la variación en las tasas de error con cada método como una función del día de incubación verdadero. También evaluamos el efecto del error en la estimación del día de incubación sobre las estimaciones de la tasa de sobrevivencia diaria (TSD) y éxito del nido mediante el uso de simulaciones. El promedio de la diferencia entre estimaciones concurrentes del día de incubación basadas en la flotación del huevo menos la del mirar a trasluz en el mismo nido fue de 0.85 ± 0.06 (SE) días. La diferencia positiva a favor de la flotación de los huevos y la magnitud de la diferencia en las estimaciones del día de incubación no variaron como una función del día de incubación verdadero. En general, los dos métodos sobreestimaron el día de incubación durante las fases tempranas de la incubación y lo subestimaron mas tarde durante la incubación. El promedio de la diferencia entre el día de eclosión verdadero y el día de eclosión estimado no varia de cero ( días) para el método de flotación de huevos pero el uso del mirar a trasluz sobreestimo el día de eclosión verdadero por aproximadamente un día (verdadero – estimado; días). Nuestras simulaciones sugieren que el error asociado con la estimación del día de incubación de nidos y subsecuentemente los días expuestos usando cualquiera de los dos métodos tendría un efecto mínimo sobre las estimaciones del TSD y el éxito del nido. Aunque la flotación de huevos tuvo un poco menos de errores, los dos métodos proveen estimaciones comparables y precisas del día de incubación y de las subsecuentes estimaciones del día de eclosión y éxito de nido a través de todo el periodo de incubación.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".