MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1973270186 · doi:10.1088/0031-9155/56/23/003

Centers and centroids of the cone-beam projection of a ball

2011· article· en· W1973270186 sur OpenAlexaff
Rolf Clackdoyle, Catherine Mennessier

Notice bibliographique

RevuePhysics in Medicine and Biology · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueOptical measurement and interference techniques
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEllipseCentroidDetectorBall (mathematics)GeometryMathematicsOrthographic projectionVertex (graph theory)Projection (relational algebra)OpticsPhysicsCone (formal languages)Mathematical analysisCombinatoricsAlgorithm

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In geometric calibration of cone-beam (CB) scanners, point-like marker objects such as small balls are imaged to obtain positioning information from which the unknown geometric parameters are extracted. The procedure is sensitive to errors in the positioning information, and one source of error is a small bias which can occur in estimating the detector locations of the CB projections of the centers of the balls. We call these detector locations the center projections. In general, the CB projection of a ball of uniform density onto a flat detector forms an ellipse. Inside the ellipse lie the center projection M, the ellipse center C and the centroid G of the intensity values inside the ellipse. The center projection is invariably estimated from C or G which are much easier to extract directly from the data. In this work, we quantify the errors incurred in using C or G to estimate M. We prove mathematically that the points C, G, M and O are always distinct and lie on the major axis of the ellipse, where O is the detector origin, defined as the orthogonal projection of the cone vertex onto the detector. (The ellipse can only degenerate to a circle if the ball is along the direct line of sight to O, and in this case all four points coincide.) The points always lie in the same order: O, M, G, C which establishes that the centroid has less geometric bias than the ellipse center for estimating M. However, our numerical studies indicate that the centroid bias is only 20% less than the ellipse center bias so the benefit in using centroid estimates is not substantial. For the purposes of quantifying the bias in practice, we show that the ellipse center bias ||CM|| can be conveniently estimated by eA/(π ƒ(≈) where A is the area of the elliptical projection, e is the eccentricity of the ellipse and ƒ(≈) is an estimate of the focal length of the system. Finally, we discuss how these results are affected by physical factors such as beam hardening, and indicate extensions to balls of non-uniform density.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,311
Tête enseignante GPT0,357
Écart entre enseignants0,045 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations29
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePhysics in Medicine and BiologyMême sujetOptical measurement and interference techniquesTravaux en français237 207