MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1973426926 · doi:10.1111/j.1365-2753.2005.00624.x

Quantifying the impact of survivor treatment bias in observational studies

2005· article· en· W1973426926 sur OpenAlexafffundabout
Peter C. Austin, Muhammad Mamdani, Carl van Walraven, Jack V. Tu

Notice bibliographique

RevueJournal of Evaluation in Clinical Practice · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueAdvanced Causal Inference Techniques
Établissements canadiensOttawa HospitalUniversity of OttawaInstitute for Clinical Evaluative SciencesUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchInstitute for Clinical Evaluative Sciences
Mots-clésObservational studyMedicineHazard ratioTreatment effectProportional hazards modelSurvival analysisAverage treatment effectIntensive care medicineEmergency medicineConfidence intervalPropensity score matchingInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

RATIONALE: Observational cohort studies are frequently used to measure the impact of therapies on the time to a particular outcome. Treatment often has a time-variant nature since it is frequently initiated at varying times during a patient's follow-up. Studies in the medical literature frequently ignore the time-dependent nature of treatment exposure. Survivor treatment bias can arise when the time dependent nature of treatment exposure is ignored since patients who survived to receive treatment may be healthier than patients who died prior to receipt of treatment. AIMS AND OBJECTIVES: The objective of the current study was to explicitly quantify the magnitude of survivor-treatment bias. METHODS: Monte Carlo simulations using parameters obtained from an analysis of patients admitted to hospital with a diagnosis of acute myocardial infarction in Ontario, Canada. RESULTS AND CONCLUSIONS: When the true treatment was null (hazard ratio of 1), estimated treatment effects varied from a 4% reduction in mortality to a reduction in mortality of 27% when the time varying nature of the treatment was ignored. Furthermore, survivor-treatment bias increased as the time required foe exposed patients to receive treatment increased. Similarly, survivor treatment bias was amplified as exposure was defined to be exposure at any time prior to mortality compared to exposure within a fixed time interval starting at the time origin. Ignoring the time-dependent nature of treatment results in overly optimistic estimates of treatment effects. Depending on the period required for patients to initiate therapy, treatments with no effect on survival can appear to be strongly associated with improved survival. The current study is the first to explicitly quantify the magnitude of bias that results from ignoring the time-varying nature of treatment exposure in survival studies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,352
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,706
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,648
Score d'incertitude au seuil0,799

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,3520,706
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,004
Bibliométrie0,0040,004
Études des sciences et des technologies0,0010,006
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0030,004
Intégrité de la recherche0,0050,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,914
Tête enseignante GPT0,724
Écart entre enseignants0,190 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSimulation ou modélisation
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations86
Publié2005
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Evaluation in Clinical PracticeMême sujetAdvanced Causal Inference TechniquesTravaux en français237 207