MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1973460043 · doi:10.1136/ip.2009.024240

Transportation policy and injury control

2009· letter· en· W1973460043 sur OpenAlexaff
Todd Litman

Notice bibliographique

RevueInjury Prevention · 2009
Typeletter
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueUrban Transport and Accessibility
Établissements canadiensTransport Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTransport engineeringPedestrianTRIPS architectureTransportation planningDestinationsParadigm shiftCyclingRange (aeronautics)Poison controlKey (lock)EngineeringComputer scienceComputer security

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Transportation planning is in the midst of a paradigm shift: a change in the way transportation problems are defined and solutions evaluated. The old paradigm assumed that “transportation” means automobile travel, so transportation planning consisted of accommodating more and faster motor vehicle traffic. The new paradigm recognises a wider range of options, including non-motorised modes, and a wider range of planning objectives. The new paradigm does not assume that more travel is necessarily better, but instead strives for “optimality”—that is, a proper balance, so each mode is used for what it does best. With better planning, we can create a healthier, more efficient and more equitable transportation system. A key step in this paradigm shift is to recognise the full value of non-motorised modes (walking, cycling and variants such as wheelchairs and scooters). Non-motorised travel is basic and essential. It is virtually universal, used by almost everybody, both alone and in conjunction with other modes. For example, bus and train stations, ferry terminals, airports and parking lots are pedestrian environments, and most motorised trips involve walking links, such as walking or cycling to a bus stop, or walking from a parked car to destinations. …

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Éditorial · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,037
Score d'incertitude au seuil0,080

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0040,007
Communication savante0,0040,005
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0370,019
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0230,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,327
Écart entre enseignants0,313 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreÉditorial

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInjury PreventionMême sujetUrban Transport and AccessibilityTravaux en français237 207