Notice bibliographique
Résumé
In this paper the impact of budget size on a government's choice to centralize or decentralize the budgetary process is investigated using asymmetric information, differing preferences, and endogenous budgetary arrangements. The central government chooses between a budgetary process that excludes the regional board (centralization) and one that includes the board (decentralization) in the determination of program budget levels. It is predicted that the central government will decentralize the budgetary process at low and centralize at high overall budget levels. Switching from decentralization to centralization is predicted to result in a reduction in the budget allocated to the regional board. JEL Classification: H3, C7 Processus budgétaire endogène dans le secteur public: faut‐il centraliser ou non? Ce mémoire analyse l'impact de la taille du budget sur le choix par un gouvernement de centraliser ou non son processus budgétaire. On met en évidence l'information asymétrique, les préférences différentes, et les arrangements budgétaires endogènes. Le gouvernement central choisit entre un processus budgétaire qui exclut le conseil régional (centralisation) et un autre qui l'inclut (décentralisation) dans la détermination des niveaux de budgets pour les programmes. On montre que le gouvernement central va décentraliser le processus budgétaire quand les niveaux de budget sont bas, et centraliser à des niveaux de budget plus élevés. Un déplacement de la décentralisation vers la centralisation résulte en une réduction du budget alloué au conseil régional.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».