MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1973540500 · doi:10.1080/15379418.2014.953661

The Ecological Validity of Parent-Child Observations: A Review of Empirical Evidence Related to Custody Evaluations

2014· review· en· W1973540500 sur OpenAlexaff
Michael Saini, Shely Polak

Notice bibliographique

RevueJournal of Child Custody · 2014
Typereview
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHomicide, Infanticide, and Child Abuse
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésChild custodyPsychologyEmpirical evidenceBest practiceEcological validityCriminologyPsychiatryCognitionPolitical scienceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The forensic specialty of custody evaluations has grown rapidly within the last decade. These evaluations are complex and require systemic assessment and analysis of multiple systems. In many jurisdictions, formal guidelines and best practice protocols for conducting custody evaluations have been developed. These protocols require the evaluator to observe the parent-child interaction either in a home visit or in the usual environment where parent-child visitation occurs. Observation of the parent-child interaction is believed to yield large amounts of data and relevant information. This article reviews the empirical evidence relevant to parent-child observations with the goal of increasing the ecological validity and scientific rigor of these observations. Recommendations for parent-child observation visits are made integrating theory, research, and practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,026
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,660
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,026
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0020,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,237
Tête enseignante GPT0,473
Écart entre enseignants0,236 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Child CustodyMême sujetHomicide, Infanticide, and Child AbuseTravaux en français237 207