MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1973706996 · doi:10.3138/jvme.0413-065r1

Frequency of Interactions Between Veterinarians and Other Professionals to Guide Interprofessional Education

2013· article· en· W1973706996 sur OpenAlexvenueno aff
Margaret V. Root Kustritz, Laura K. Molgaard, John H. Tegzes

Notice bibliographique

RevueJournal of Veterinary Medical Education · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueVeterinary Practice and Education Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineHealth careFamily medicinePublic healthNursingVeterinary medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The objective of this study was to determine the frequency with which veterinarians interact with individuals in other health professions and related fields of work. Four thousand members of the American Veterinary Medical Association (AVMA) were surveyed. Demographic information was collected, and participants were asked how frequently they interacted with members of various professions. General comments were solicited regarding which professions veterinarians should reach out to in order to enhance veterinary health care and which professions veterinarians could interact with to improve human health care. The overall response rate was 18.6%. Demographic information suggested that the sample was representative of the profession. Frequency of interactions ranged from never to regularly, but for no group or profession was frequent interaction the norm. For practitioners, interactions with pharmacists, both dispensing and compounding, and with drug company representatives were most common. For educators, interaction with pharmacists and drug company representatives was also high compared to other professions, and they were also more likely to interact with laboratory technicians and physicians. For those in industry, interactions with laboratory technicians, physicians, drug and food company representatives, and public health officials were most common. All other respondents described their most common interactions as being with public health officials. The veterinarians surveyed cited a need for greater interaction with physicians regarding zoonotic disease and parasitism. Veterinarians do not frequently interface with human health care professionals. Those with whom practitioners have the greatest interaction are pharmacists and representatives of drug companies. Greater interaction may benefit management of zoonotic disease and parasitism.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,167
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,294
Tête enseignante GPT0,578
Écart entre enseignants0,283 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Veterinary Medical EducationMême sujetVeterinary Practice and Education StudiesTravaux en français237 207