MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1974088618 · doi:10.1300/j073v18n02_03

The Big American Blackout of 2003

2005· article· en· W1974088618 sur OpenAlexaboutno aff
Jonathan N. Goodrich

Notice bibliographique

RevueJournal of Travel & Tourism Marketing · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueEnergy Load and Power Forecasting
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBlackoutThursdayTourismGovernment (linguistics)GeographyPower (physics)Electric power systemArchaeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract On Thursday, August 14, 2003, at about 4:00 p.m. Eastern Standard Time in the USA, an electrical blackout crippled seven northeastern states in the USA (e.g., Michigan, Ohio, Pennsylvania, New York) and parts of southeastern Canada (e.g., Toronto, Montreal, Ottawa). In some areas, the blackout lasted four days (until Monday, August 18, 2003) before power was fully restored and back to normal. The blackout affected about 50 million people, contributed to about five deaths, resulted in at least $6 billion in economic losses, and will require about $50 billion over the long run to fix the electrical grid system in the USA. This article discusses many facets of the blackout: causes; immediate impacts on industries and consumers; cost to industry; previous blackouts in the USA; rolling blackouts in other parts of the world (e.g., India, Liberia, Iraq, Haiti); impacts on travel and tourism in the USA; government responses; and managerial implications. Key Words: Blackouttravel and tourism industryUSA

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,944
Score d'incertitude au seuil0,403

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,205
Écart entre enseignants0,198 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Travel & Tourism MarketingMême sujetEnergy Load and Power ForecastingTravaux en français237 207