MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1974182442 · doi:10.1121/1.4784766

Perception of second-language (L2) production by first-language (L1) speakers of different dialectal backgrounds: The case of Japanese-speaking learners’ /u/ perceived by French and Quebec native speakers.

2009· article· en· W1974182442 sur OpenAlexaffabout
Marie‐Claude Tremblay, Takeki Kamiyama

Notice bibliographique

RevueThe Journal of the Acoustical Society of America · 2009
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePhonetics and Phonology Research
Établissements canadiensWilfrid Laurier UniversityUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFormantPsychologyPerceptionSecond languageLinguisticsAudiologyPhilosophyVowelMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The high back rounded /u/ of Parisian French (PF) is characterized by a concentration of energy in the low frequency zone (< 1000 Hz) due to the grouping of the first two formants, while Quebec French (QF) has a “lax” variant [U] in closed syllables (as in “soupe”), with its F2 amounting to 1000–1100 Hz [P. Martin, “Le système vocalique du français du Québec. De l’acoustique à la phonologie.” La linguistique, 38(2), 71–88 (2002)]. Japanese-speaking learners of French (JSL) tend to produce French /u/ with high F2 as in Japanese /u/, which in turn tends to be perceived by PF listeners as /φ/. Do QF listeners show different behavior because of their lax variant of /u/? Our perception experiment using 18 tokens each of /u y φ/ produced by five JSL showed that the 16 PF listeners examined perceived those stimuli of /u/ with F2 between 1000 and 1100 Hz as /u/ and /φ/ almost equally often, but considered as very poor exemplars of either of them. By contrast, the 16 QF listeners tested identified the same stimuli of /u/ almost always as /u/ with a better goodness rating than NF listeners’. These findings suggest that native speakers’ judgment about non-native speakers’ production might depend on the native dialect of the listener.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,254
Score d'incertitude au seuil0,505

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,290
Écart entre enseignants0,278 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations40
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of the Acoustical Society of AmericaMême sujetPhonetics and Phonology ResearchTravaux en français237 207