MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1974182442 · doi:10.1121/1.4784766

Perception of second-language (L2) production by first-language (L1) speakers of different dialectal backgrounds: The case of Japanese-speaking learners’ /u/ perceived by French and Quebec native speakers.

2009· article· en· W1974182442 sur OpenAlexaffabout
Marie‐Claude Tremblay, Takeki Kamiyama

Notice bibliographique

RevueThe Journal of the Acoustical Society of America · 2009
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePhonetics and Phonology Research
Établissements canadiensWilfrid Laurier UniversityUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFormantPsychologyPerceptionSecond languageLinguisticsAudiologyPhilosophyVowelMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The high back rounded /u/ of Parisian French (PF) is characterized by a concentration of energy in the low frequency zone (< 1000 Hz) due to the grouping of the first two formants, while Quebec French (QF) has a “lax” variant [U] in closed syllables (as in “soupe”), with its F2 amounting to 1000–1100 Hz [P. Martin, “Le système vocalique du français du Québec. De l’acoustique à la phonologie.” La linguistique, 38(2), 71–88 (2002)]. Japanese-speaking learners of French (JSL) tend to produce French /u/ with high F2 as in Japanese /u/, which in turn tends to be perceived by PF listeners as /φ/. Do QF listeners show different behavior because of their lax variant of /u/? Our perception experiment using 18 tokens each of /u y φ/ produced by five JSL showed that the 16 PF listeners examined perceived those stimuli of /u/ with F2 between 1000 and 1100 Hz as /u/ and /φ/ almost equally often, but considered as very poor exemplars of either of them. By contrast, the 16 QF listeners tested identified the same stimuli of /u/ almost always as /u/ with a better goodness rating than NF listeners’. These findings suggest that native speakers’ judgment about non-native speakers’ production might depend on the native dialect of the listener.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,652
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,290
Écart entre enseignants0,278 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations40
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of the Acoustical Society of AmericaMême sujetPhonetics and Phonology ResearchTravaux en français237 207