Trends in the survival of patients with nasopharyngeal carcinoma between 1976 and 2005 in Sihui, China: a population-based study
Notice bibliographique
Résumé
Both the incidence and mortality of nasopharyngeal carcinoma(NPC) have decreased in Hong Kong and Taiwan but not in mainland China. The goal of this study was to analyze trends in NPC patient survival between 1976 and 2005 in Sihui, an area of mainland China with a population at high risk for NPC. A total of 1,761 patients diagnosed with NPC between 1976 and 2005 according to the records of Sihui Cancer Registry were followed to the end of 2006. We determined their observed and relative survival rates and used Cox proportional hazards regression analysis to predict prognosis. Our results showed that the 5-year and 10-year observed survival rates of NPC patients in Sihui were 50.5% and 36.9%, respectively, and the median survival time was 5.1 years. The 5-year observed survival rate of NPC patients diagnosed after 2000 was 69.8%, significantly higher than that of patients diagnosed between 1976 and 1985 (42.5%; P < 0.001, relative risk = 0.28). Similarly, the 5-year relative survival rate was 84.8% between 2000 and 2005 but 51.8% between 1976 and 1985. Besides date of diagnosis, other prognostic factors included patient sex and age and NPC clinical stage and histologic type. The relative risks of death from NPC were 0.76 [95% confidence interval (CI): 0.65-0.90] for female comparing to male and 1.28 (95% CI: 1.00-1.64) for WHO type I comparing to WHO types II and III. For the eldest age group and the latest clinical stage group, the relative risks were 2.22 (95% CI: 1.73-2.84) and 3.41 (95% CI: 2.34-4.49), respectively. Our results indicate that the survival of NPC patients in Sihui has significantly increased in recent years and this increase is not influenced by patient's sex, age, histologic type, and clinical stage. A reduction in mortality rate is expected in coming years.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».