MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1974451933 · doi:10.1139/x09-177

Reconstructing and modelling 71 years of forest growth in a Canadian boreal landscape: a test of the CBM-CFS3 carbon accounting model

2010· article· en· W1974451933 sur OpenAlexafffundvenueabout
Pierre Y. Bernier, Luc Guindon, Werner A. Kurz, G. Stinson

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueForest Management and Policy
Établissements canadiensNatural Resources CanadaCanadian Forest Service
Organismes subventionnairesCanadian Forest Service
Mots-clésTaigaCarbon accountingEnvironmental scienceForest inventoryBiomass (ecology)ForestryClimate changePhysical geographyCarbon fibersBorealAtmospheric sciencesForest managementCarbon sequestrationGeographyEcologyAgroforestryMathematicsCarbon dioxideGeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We carried out a verification exercise of the Carbon Budget Model of the Canadian Forest Sector (CBM-CFS3) carbon accounting model through the use of a reconstructed data set of forest growth and disturbances spanning a 71 year period (1928–1998) and encompassing a 62 km 2 landscape of boreal forest in eastern Canada. Overall, results show that yield curve simulations using CBM-CFS3 underestimate realized net biomass accrual by 10% in undisturbed stands. The bias in disturbed stands may be slightly larger. Errors linked to the estimation of the initial 1928 merchantable volume and biomass through the operational forest photointerpretation and inventory procedure may be the largest single cause of the bias. The local application of regionally parameterized yield curves may also be at fault. It is unlikely that long-term trends in climate or atmospheric composition may have generated such bias. Analyses of changes in specific carbon pools and comparisons made with results from a similar exercise carried out in a Pacific coastal forest show a small relative impact on total carbon from forest management activities in the absence of natural disturbances.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,214
Score d'incertitude au seuil0,363

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,256
Écart entre enseignants0,233 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2010
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetForest Management and PolicyTravaux en français237 207