Le paysage en politique
Notice bibliographique
Résumé
La question du paysage se trouve aujourd'hui un tournant. Aprs vingt ans marqus par l'annonce de la crise du paysage et la menace de sa disparition, puis par la mise en place d'outils lgaux et rglementaires d'intervention, suivie de leur difficile et ingale mobilisation par les acteurs locaux, nous nous trouvons face un contexte qui conjugue forte demande sociale et mise l'preuve des politiques publiques. On observe en effet une demande multiforme, plurielle mais insistante tant en Europe qu'en Amrique du Nord, qui pointe la qualit esthtique et environnementale du cadre de vie comme un lment essentiel, aujourd'hui, de l' habiter . Cette demande de qualit se manifeste explicitement lors de grandes controverses, par exemple autour de l'installation d'oliennes, objet rcurrent de conflit aujourd'hui, mais aussi plus discrtement aux travers des pratiques, des sollicitations locales, des dbats ponctuels. En regard, des politiques paysagres sont formalises, des projets, plans, chartes paysagres se multiplient, des projets de territoire intgrent de plus en plus une dimension paysagre. Dans ce cadre les termes de paysage et de dveloppement, qu'il soit territorial ou durable, se trouvent frquemment rapprochs : mariage forc, alliance opportuniste, ou union fructueuse ? C'est le constat qui est l'origine de ce dossier, issu principalement d'une session du colloque de l'ASRDLF de 2008, intitule Du territoire au paysage : quelles contributions originales pour comprendre et agir sur les dynamiques de dveloppement ? 1 . Plusieurs des auteurs de ce dossier, franais et qubcois ont confront cette occasion leurs expriences et rflexions autour de ces trois mots cls : paysage, territoire et dveloppement. L'intrt d'une approche comparative est apparu d'emble et a initi le projet de ce dossier, qui s'est depuis largi d'autres auteurs, partageant des questionnements similaires.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».