Bibliographic record
Abstract
La question du paysage se trouve aujourd'hui un tournant. Aprs vingt ans marqus par l'annonce de la crise du paysage et la menace de sa disparition, puis par la mise en place d'outils lgaux et rglementaires d'intervention, suivie de leur difficile et ingale mobilisation par les acteurs locaux, nous nous trouvons face un contexte qui conjugue forte demande sociale et mise l'preuve des politiques publiques. On observe en effet une demande multiforme, plurielle mais insistante tant en Europe qu'en Amrique du Nord, qui pointe la qualit esthtique et environnementale du cadre de vie comme un lment essentiel, aujourd'hui, de l' habiter . Cette demande de qualit se manifeste explicitement lors de grandes controverses, par exemple autour de l'installation d'oliennes, objet rcurrent de conflit aujourd'hui, mais aussi plus discrtement aux travers des pratiques, des sollicitations locales, des dbats ponctuels. En regard, des politiques paysagres sont formalises, des projets, plans, chartes paysagres se multiplient, des projets de territoire intgrent de plus en plus une dimension paysagre. Dans ce cadre les termes de paysage et de dveloppement, qu'il soit territorial ou durable, se trouvent frquemment rapprochs : mariage forc, alliance opportuniste, ou union fructueuse ? C'est le constat qui est l'origine de ce dossier, issu principalement d'une session du colloque de l'ASRDLF de 2008, intitule Du territoire au paysage : quelles contributions originales pour comprendre et agir sur les dynamiques de dveloppement ? 1 . Plusieurs des auteurs de ce dossier, franais et qubcois ont confront cette occasion leurs expriences et rflexions autour de ces trois mots cls : paysage, territoire et dveloppement. L'intrt d'une approche comparative est apparu d'emble et a initi le projet de ce dossier, qui s'est depuis largi d'autres auteurs, partageant des questionnements similaires.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".