MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1974720703 · doi:10.1353/cpr.2007.0010

Community-Based Participatory Research: Lessons From Sharing Results With the Community: Kahnawake Schools Diabetes Prevention Project

2007· article· en· W1974720703 sur OpenAlexafffundabout
Ann C. Macaulay, Amy Ing, Jon Salsberg, Amelia McGregor, Chantal Saad-Haddad, Joyce Rice, Lois Montour, Katherine Gray‐Donald

Notice bibliographique

RevueProgress in community health partnerships · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Policy Implementation Science
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésCommunity-based participatory researchParticipatory action researchCitizen journalismCommunity healthCommunity participationPolitical scienceMedicineSociologyNursingPublic healthSocioeconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Kahnawake Schools Diabetes Prevention Project (KSDPP) is an ongoing, community-based participatory research project with an Aboriginal community in Canada, promoting healthy lifestyles to prevent type 2 diabetes. OBJECTIVES: To document lessons learned from sharing results with the community, and analyzing feedback from attendees. METHODS: In 2004, a researcher-community team delivered 16 sessions of a contextualized presentation of data collected from 1994 to 2002. The team documented the resulting questions and discussions, attendees completed anonymous questionnaires including open-ended questions, and presenters summarized their impressions. RESULTS: One hundred eighty-one people attended the presentations and question/discussion periods were summarized. One hundred sixty-two (82%) of attendees (87% female), completed the questionnaires; 99% understood the presentations and 142 (88%) stated they intended to improve their lifestyles. Qualitative analysis of discussions and open-ended comments categorized attendees' comments about KSDPP, the 1994 through 2002 results, the community, and lifestyle habits. Lessons learned included the time needed to develop and make the presentations, the importance of using community knowledge to guide the experience, ways of attracting an audience, difficulty of reaching men, use of feedback from those attending the presentations, and the need to plan prospectively for analyzing attendee feedback. CONCLUSIONS: Community feedback was used to improve interventions and finalize interpretation of the results.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Étiquettes directes de modèles (non validées)

Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.

BrasCatégoriesDevis d'étudeConfiance
gemmaaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Empirique
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: oui
Qualitatifhigh
gptCommunication savante
Domaine: non disponible · Genre: Empirique
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: oui
Qualitatifhigh
modèles en désaccordL'accord compare des ensembles de catégories et des devis identiques entre les bras.

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,193
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,135
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,898
Score d'incertitude au seuil0,995

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1930,135
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0280,018
Communication savante0,0080,005
Science ouverte0,0070,016
Intégrité de la recherche0,0040,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,932
Tête enseignante GPT0,721
Écart entre enseignants0,212 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Étiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.

Communication savante

Les modèles divergent sur des parties de cette classification; chaque voix est préservée dans la section en fin de page.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2007
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProgress in community health partnershipsMême sujetHealth Policy Implementation ScienceCatégorieCommunication savanteTravaux en français237 207