MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1975218627 · doi:10.3917/rfap.118.0291

La bureaucratie représentative au sein des états multinationaux

2006· article· fr· W1975218627 sur OpenAlexaffabout
Alain‐G. Gagnon, Luc Turgeon, Olivier De Champlain

Notice bibliographique

RevueRevue française d administration publique · 2006
Typearticle
Languefr
DomaineSocial Sciences
ThématiqueMulticulturalism, Politics, Migration, Gender
Établissements canadiensUniversity of TorontoUniversité du Québec à Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRepresentation (politics)IdeologyState (computer science)BureaucracyPolitical scienceEthnic groupImmigrationMultinational corporationSociologyLawPoliticsMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The authors provide a comparative analysis of representative bureaucracy in multinational states, described as being states with more than one group which defines itself as a nation. A clear distinction is made between multinational states (with their historically, culturally and ethnically established minorities) and multiethnic states (with their ethnic communities made up of different waves of immigration, whose culture is more reflected in family life and associations). The authors have selected four types of multinational state in which specific notions of the state, the civil service and national minority representation have gradually become dominant : Turkey, a unitary state, is characterised by extremely passive representation owing to its “Republicanist ideology”; the United Kingdom before 1997, a “union state”, had active representation resulting from a “unionist ideology”; Canada, a federal state, is characterised by a degree of passive representation which reflects the importance given to liberal values ; and Nigeria, a “federal communitarianist state”, stands out for its extremely active representation, which is the result of “communitarianist ideology”.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,043
Score d'incertitude au seuil0,086

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0090,004
Communication savante0,0050,002
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,109
Tête enseignante GPT0,409
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2006
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRevue française d administration publiqueMême sujetMulticulturalism, Politics, Migration, GenderTravaux en français237 207