MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1975266168 · doi:10.1097/01.opx.0000230267.19805.75

Effect of Aging on Stereoscopic Interocular Correlation

2006· article· en· W1975266168 sur OpenAlexaff
Stéphane Laframboise, Danielle de Guise, Jocelyn Faubert

Notice bibliographique

RevueOptometry and Vision Science · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueVisual perception and processing mechanisms
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStereoscopic acuityStereoscopyStereopsisCorrelationOptometryAudiologyFixation (population genetics)MedicineStandard deviationVisual acuityPopulationOphthalmologyMathematicsComputer visionComputer scienceStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: This study was designed to evaluate the minimum interocular correlation (IOC) needed by the visual system to correctly perceive a static stereoscopic stimulus as a function of normal aging. It was also our goal to evaluate the feasibility of clinical charts testing this aspect of visual perception. METHODS: Stereoscopic IOC threshold was determined in 100 normal observers (average age +/- standard deviation, 45.7 +/- 20.4 years) drawn from a clinical population between the ages of 10 and 85. We used partially correlated red-green random dot stereograms (RDS) displaying flat, square surfaces at 360 arcsec of either crossed or uncrossed disparity. RESULTS: Older observers needed a higher binocular correlation to perceive the stereoscopic stimuli when compared with the younger groups. There is a slight increase in the threshold value of the individuals in the 45- to 64-year-old group and a further effect on the observers over 65 years of age. Data did not reveal any effects of gender, near point phoria, or fixation disparity on IOC thresholds. CONCLUSIONS: Normal aging produces a statistically significant deficit in binocular correlation processing. This process is marginally correlated with stereo acuity measures even when stereoacuity floor effects are factored out. Although further experiments directly comparing stereoacuity and IOC are necessary and more refining is required to obtain optimum parameters, clinical stereoscopic IOC test charts appear feasible and may not assess the same processes as stereoacuity charts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,036
Score d'incertitude au seuil0,246

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,434
Écart entre enseignants0,415 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOptometry and Vision ScienceMême sujetVisual perception and processing mechanismsTravaux en français237 207