MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1975355504 · doi:10.1121/1.4800068

Examining the relationship between the interpretation of age and gender across languages.

2013· article· en· W1975355504 sur OpenAlexaff
Andrew Plummer, Benjamin Munson, Lucie Ménard, Mary E. Beckman

Notice bibliographique

RevueProceedings of meetings on acoustics · 2013
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePhonetics and Phonology Research
Établissements canadiensUniversité du Québec à Montréal
Organismes subventionnairesNational Science Foundation
Mots-clésPsychologyAge groupsStimulus (psychology)Variation (astronomy)Interpretation (philosophy)VowelSet (abstract data type)AudiologyDevelopmental psychologySpeech recognitionComputer scienceCognitive psychologyDemographyMedicineSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Speech signals vary substantially in a number of their key properties, with the variability deriving from, among other things, talkers' age and gender. Speech processing requires resolution of this variation, necessitating interpretation of age and gender information in the signal. In some signals, the age and gender are not clear from acoustic information alone. In these cases there may be substantial individual variation in judgments of age and gender. This study examined the interplay between the interpretation of age and gender across language communities. Corner vowel stimuli ([&#105], [u], [a]) generated by an age-varying articulatory synthesizer set at seven different ages (6 months, 2, 4, 5, 10, 16, and 21 years) were presented to native speakers of Cantonese, English, and Japanese. Listeners assigned an age (in years) and a gender (along a visual analog scale ranging from "definitely male" to "definitely female", or the equivalent in Japanese or Cantonese) to each stimulus. Analysis revealed a bifurcation in the interpretation of age and gender for the age 10 stimuli, which subjects rated as either a younger male or older female, suggesting a nonuniformity in the resolution of variability during speech processing. Preliminary analysis further suggests that this nonuniformity may be culture-specific.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,146
Score d'incertitude au seuil0,249

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,094
Tête enseignante GPT0,372
Écart entre enseignants0,279 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of meetings on acousticsMême sujetPhonetics and Phonology ResearchTravaux en français237 207