MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1975683690 · doi:10.1016/j.aorn.2010.05.030

Working Together to Build a Respectful Workplace: Transforming OR Culture

2010· article· en· W1975683690 sur OpenAlexaff
Judy Costello, Gillian Gravely, Dina D'Agostino-Rose, R Puopolo

Notice bibliographique

RevueAORN Journal · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePatient Safety and Medication Errors
Établissements canadiensToronto General HospitalUniversity Health Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCoachingCharterPsychologyTask (project management)Public relationsWork (physics)Medical educationConflict resolutionAction (physics)Action planQuality (philosophy)Political scienceMedicineManagementEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Respect is important in the creation of a positive perioperative work environment and effective OR teams. Low scores for respect in the OR on an employee opinion survey and responses on a more customized survey that examined issues associated with respect prompted leaders at the University Health Network to undertake a multiyear organizational strategy to address respect and quality of worklife initiatives. An interprofessional quality of worklife task force convened to create an action plan to address the outcomes of the surveys. The work of the task force included developing and implementing a code of conduct team charter for the OR, empowering leaders to better manage conflict through education and coaching, creating a collaborative, consistent approach to conflict resolution, and designing an education strategy for staff members to enhance communication and conflict resolution. Results of recent employee opinion surveys have reflected positive outcomes. Efforts to sustain the effects of the project include quarterly recognition awards and ongoing education focused on wellness and communication skills.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,072

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0120,008
Communication savante0,0100,007
Science ouverte0,0010,016
Intégrité de la recherche0,0010,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,066
Tête enseignante GPT0,430
Écart entre enseignants0,363 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations36
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAORN JournalMême sujetPatient Safety and Medication ErrorsTravaux en français237 207