Catching the Elusive Water-Cement Ratio Using Petrographic Methods—and Their Evaluation
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Petrographers use a variety of techniques for estimating the w/c and w/cm of hardened concrete. The estimates are routinely accepted by the concrete industry. Generally, four general methods are popular today: (1) water-droplet absorption; (2) scratch hardness; (3) combination of 12 or so microscopical and physical observations of the paste; and (4) methods where thin sections of concrete are impregnated with blue- or fluorescent-dyed epoxy. Sometimes combinations are used. There are few specific details in the literature for assessing the precision of the w/c using these methods except for the fluorescence technique, where there has been controversy about its claimed accuracy. The degree of interpretation of data from each method is based upon the comfort of petrographers in extending their expertise to provide that estimate. The deftness, skill, and experience of the petrographers will usually dictate their comfort zone. However, sometimes confounding that estimate is the existing concrete condition. The acceptability of the petrographic estimates depends on: (1) competency of the petrographer; (2) validity of the technique(s) used; (3) ability of the petrographer to qualify the techniques used; (4) the purpose(s) to which the data will be used; and (5) needs of those who either want to accept the estimates or debunk the estimates—for whatever reason.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,010 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».