MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1975968813 · doi:10.1046/j.1492-7535.2003.00020.x

Choice Reaction Time and Adequacy of Dialysis: A New Application of an Old Method

2003· article· en· W1975968813 sur OpenAlexvenueno aff
Suhail Ahmad

Notice bibliographique

RevueHemodialysis International · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDialysis and Renal Disease Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineHemodialysisDialysisPeritoneal dialysisCreatinineRenal functionUrologyKidney diseaseInternal medicineEnd stage renal diseaseSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Choice Reaction Time (CRT) is the time it takes for a subject to accurately respond to a flashing panel of lights. The CRT has been used to assess the quality of dialysis in hemodialysis patients and to assess the neurological impairments in patients with Parkinson's disease. METHODS: Three groups of end-stage renal disease (ESRD) patients on three different renal replacement therapies were tested using CRT: intermittent peritoneal dialysis (IPD, n = 11), thrice weekly hemodialysis (HD, n = 22), and well-functioning kidney transplant (Tx, n = 6). A group of volunteers with normal renal function (NL, n = 12) was also tested. RESULTS: The CRT was significantly longer in IPD patients (618 +/- 89 ms) than observed in the other three groups (p < 0.0001). CRT in HD patients was 461 +/- 50 ms, which was significantly longer than in Tx patients (396 +/- 25 ms, p = 0.05). However, the CRT in the Tx patients was no different from the NL (382 +/- 22, p = 0.32). There was a strong negative correlation between CRT and weekly creatinine clearance in the IPD group (r =- .96) and between the dialysis index and CRT in HD (r =- 0.79). CONCLUSIONS: CRT may be a useful tool in assessing the adequacy of dialysis.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,048
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,047

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,048
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,306
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHemodialysis International→Même sujetDialysis and Renal Disease Management→Travaux en français237 207→