Cardiovascular implantable electrophysiological device-related infections: a review
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE OF REVIEW: The use of cardiac implantable electrophysiological device (CIED) therapy in the management of cardiac disease is increasing with the improvements in technology of permanent pacemaker and implantable cardioverter defibrillators. Accordingly CIED-related infections are increasing and have become an important clinical problem. The purpose of this review is to summarize current literature on the epidemiology, risk factors, pathophysiology, diagnosis and management of CIED-related infections. RECENT FINDINGS: The diagnosis and management of CIED-related infections can be difficult. Recent research would suggest extraction of all CIED components, and concomitant appropriate antibiotic therapy is the principal management modality of CIED component and pocket infection. The exact duration of antibiotic therapy and timing of re-implantation still require further delineation in the absence of comparative evidence; however, improvements in technologies such as the excimer laser have enabled percutaneous extraction to be performed effectively and safely in the vast majority of patients. Differentiating CIED-related infection from noninfected mechanical issues that may not require extraction or antibiotics can be very difficult. Research is continuing into better methods to diagnose and treat infection. SUMMARY: CIED-related infections are an important clinical problem with ongoing research to improve diagnosis and treatment. Currently, percutaneous CIED extraction and antibiotic therapy are the mainstay of treatment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».