MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1976855507 · doi:10.1115/icone20-power2012-54080

Experiments on Choking Flow of Subcooled Liquid Through a Simulated Steam Generator Tube Crack

2012· article· en· W1976855507 sur OpenAlexaff
Brian Wolf, Shripad T. Revankar, Jovica Riznic

Notice bibliographique

RevueVolume 5: Fusion Engineering; Student Paper Competition; Design Basis and Beyond Design Basis Events; Simple and Combined Cycles · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueNon-Destructive Testing Techniques
Établissements canadiensCanadian Nuclear Safety Commission
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSubcoolingBody orificeFlashingCompressed fluidChokingBoiler (water heating)MechanicsLeakMaterials scienceTube (container)Volumetric flow rateMechanical engineeringEngineeringComposite materialThermodynamicsMetallurgyWaste managementPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The ability to estimate the leak rates from the through wall cracks in a steam generator tube is important in terms of radiological source terms and overall operational management of steam generators as well as demonstration of the leak-before-break condition. A literature survey showed that there are few data sets available on crack geometries related to steam generator tubing. In this study an experimental program was developed to measure the choking flow rate of subcooled water through well defined simulated steam generator tube crack geometries with L/D < 5.5, and results are compared with models in literature. Two types of test specimens were used in the experimental program. One, a round orifice like hole is created to simulate a pitting type flaw. The others are laser cut slits representing axial cracks. A pressure differential across the crack/break of 6.8 MPa is achieved. As subcooling increasing the flashing discharge rate also increases. A modified Burnel model was identified which predicts experimentally observed choking discharge rates from such geometries well.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,290
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,246
Écart entre enseignants0,226 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueVolume 5: Fusion Engineering; Student Paper Competition; Design Basis and Beyond Design Basis Events; Simple and Combined CyclesMême sujetNon-Destructive Testing TechniquesTravaux en français237 207