Notice bibliographique
Résumé
While one should not necessarily judge this multipronged exploration and defense of public space by its cover, the featured photograph of artist Lisa Klapstock in a protective suit and rubber boots sitting on a discarded armchair on the garbage-strewn edge of a parking lot does much to set the stage for the contents within. The image raises questions about how human figures relate to marginal, often semi-abandoned spaces, whose ownership, to say nothing of use, is at best ambiguous. While Klapstock's work is based on Toronto, and the essays that follow likewise focus on Canadian landscapes, there is much crossover with the United States, where welcoming, generative public space is similarly often either deficient or beleaguered. Mark Kingwell's lead essay begins by claiming that public space is variously “the age's master signifier,” a “site of suspicion, stimulation, and transaction,” and “the basis of public discourse itself,” and yet also points out the seeming oddity that most of us are reluctant to admit that we don't really know what public space is (3). He goes on to question whether public space is a form of public good, how public are certain so-called public spaces, how porous or controlled are the transitions between public and private spaces, and, ultimately, how our identities as individuals and as societies are related to and change upon contact with public space. These are fundamental, provocative concerns, in many respects addressed by the essays that follow.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,020 | 0,109 |
| Communication savante | 0,021 | 0,017 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,011 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».