MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1977145350 · doi:10.1017/s0829320100009625

Hunting for Harm: Risk-Knowledge Networks, Local Governance, and the Ottawa Needle Hunter Program.

2008· article· fr· W1977145350 sur OpenAlexaffabout
Kevin Walby

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Law and Society / Revue Canadienne Droit et Société · 2008
Typearticle
Languefr
DomaineMedicine
ThématiqueHIV, Drug Use, Sexual Risk
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPolitical scienceHumanitiesPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Résumé Le Programme de ramassage des aiguilles d'Ottawa a été développé dans le but de ramasser les seringues jetées par les usagers du service d'échange d'aiguilles de la Ville d'Ottawa. Les ramasseurs d'aiguilles sont, eux-mêmes, impliqués parfois dans les activités de la rue ou encore des anciens utilisateurs de drogues injectables. Tandis que les mesures visant la réduction des méfaits cherchent à contrer les discours moralisateurs à propos des utilisateurs de drogues, le fait que le public est conscientisé sur la question des seringues jetées dans les milieux urbains a pour conséquence une re-moralisation de la seringue, créant ainsi un contexte moral qui est défavorable à la réduction des méfaits. L'action de ramasser les aiguilles ne constitue pas exactement une forme de réduction des méfaits. Cette action représente plutôt une mesure que les programmes de réduction des méfaits doivent employée afin de maintenir leur réputation dans des milieux hostiles. Cet article souligne comment les grandes activités reliées à la réduction des méfaits sont représentées de deux manières: le coordonnateur du projet de ramassage des aiguilles a le devoir de gouverner les risques encourus par les ramasseurs d'aiguilles tandis que les ramasseurs d'aiguilles doivent gouverner les seringues jetées. Afin de conceptualiser les endroits de travail ainsi que les réseaux de connaissance impliqués dans le ramassage d'aiguilles, je m'appuis sur des textes de la gouvernance nodale. Les spécialistes de la gouvernance nodale centrent leurs écrits sur la pluralité des agences réglementaires. Ces auteurs supposent que les différentes agences, dont le gouvernement ne représente seulement qu'une, sont organisées selon une certaine hiérarchie. En plus de me pencher sur les hiérarchies à l'intérieur des différents nodes de travail ainsi que sur le rôle des objets dans le processus de gouvernance, j'examine aussi les réseaux qui se spécialisent sur la question du risque, notamment les agences qui sont responsables de ramasser les seringues jetées aux alentours d'Ottawa, Canada.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,231
Score d'incertitude au seuil0,465

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0050,006
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,288
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Law and Society / Revue Canadienne Droit et SociétéMême sujetHIV, Drug Use, Sexual RiskTravaux en français237 207