MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1977352464 · doi:10.1080/0042098002285

Relations between Deprivation and Immigrant Groups in Large Canadian Cities

2000· article· en· W1977352464 sur OpenAlexaffabout
David Ley, Heather A. Smith

Notice bibliographique

RevueUrban Studies · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueUrban, Neighborhood, and Segregation Studies
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésImmigrationCensusGeographyDemographic economicsPopulationEconomic geographyDemographySocial deprivationSociologyEconomic growthEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

With the co-existence of social polarisation and unprecedented immigration during recent years in major Canadian cities, this paper examines relationships between urban deprivation and the immigrant population in 1991, compared with 1971, the end of the era of the 'old' migration. Census tracts in Toronto, Montreal and Vancouver that experienced multiple deprivation are identified. Only two tracts in all three cities displayed the full set of indicators in 1991, and none in 1971. Indicators neither overlap, nor are as spatially contained, nor are as stable over time as has been true for cities in the US. Like northern Europe, there is evidence of a suburbanisation of deprivation, linked in particular to the diffusion of state-subsidised housing, especially in Toronto. In addition, and also like Europe, there are positive relationships with immigrant populations. But these relations are modest, and affect primarily recent arrivals and non-English-speaking groups. The implications of immigration are complex, because immigrants themselves are highly heterogeneous. Moreover, a longitudinal model of socio-spatial mobility rather than socio-spatial entrapment remained the dominant immigrant experience in Canadian cities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,025
Score d'incertitude au seuil0,183

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0040,008
Études des sciences et des technologies0,0070,002
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,289
Écart entre enseignants0,252 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations117
Publié2000
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueUrban StudiesMême sujetUrban, Neighborhood, and Segregation StudiesTravaux en français237 207