Use of Carbon Dioxide and Hydrocarbon Solvents During the Method of Steam-Over-Solvent Injection in Fractured Reservoirs for Heavy-Oil Recovery From Sandstones and Carbonates
Notice bibliographique
Résumé
Summary Because of low efficiencies and the high cost of the individual injection of steam and solvent for heavy-oil recovery, their hybrid applications have gained significant attention recently. Although numerous laboratory studies exist and there are a considerable number of field projects for sandstone environments, fractured carbonates lack technologies to drain matrix oil efficiently. An alternative-method injection of solvent and steam was proposed and tested earlier (Babadagli and Al-Bahlani 2008). This process applies steam initially to condition the matrix oil for succeeding solvent injection and steam reinjection to retrieve solvent in the matrix and to recover additional upgraded oil. The present study uses carbon dioxide (CO2) as a solvent and compares it with hydrocarbon solvents in this type of application. To clarify the physics of the process and to test the applicability of the method for different reservoir and injection conditions, we conducted a series of experiments by first injecting steam, followed by CO2 injection. In the third cycle, steam was injected again to produce upgraded oil in the matrix. The experiments were performed under static conditions (soaking sand and carbonate samples in steam or CO2 chambers) at different temperatures and pressures. CO2 is shown to be a reasonable alternative for hydrocarbon solvents in such a process in terms of cost and benefits by reducing the solvent expenses, keeping the oil-production levels, and disposing of a greenhouse gas.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».