MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1977627312 · doi:10.1097/pts.0b013e3181f6c01a

Emotional Influences in Patient Safety

2010· review· en· W1977627312 sur OpenAlexaff
Pat Croskerry, Allan Abbass, Albert W. Wu

Notice bibliographique

RevueJournal of Patient Safety · 2010
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueClinical Reasoning and Diagnostic Skills
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesAgency for Healthcare Research and Quality
Mots-clésFeelingCompromiseHealth carePsychologyOpenness to experiencePatient safetySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: The way that health care providers feel, both within themselves and toward their patients, may influence their clinical performance and impact patient safety, yet this aspect of provider behavior has received relatively little attention. How providers feel, their emotional or affective state, may exert a significant, unintended influence on their patients, and may compromise safety. METHODS: We examined a broad literature across multiple disciplines to review the interrelationships between emotion, decision making, and behavior, and to assess their potential impact on patient safety. FINDINGS: There is abundant evidence that the emotional state of the health care provider may be influenced by factors including characteristics of the patient, ambient conditions in the health care setting, diurnal, circadian, infradian, and seasonal variables, as well as endogenous disorders of the individual provider. These influences may lead to affective biases in decision making, resulting in errors and adverse events. Clinical reasoning and judgment may be particularly susceptible to emotional influence, especially those processes that rely on intuitive judgments. CONCLUSIONS: There are many ways that the emotional state of the health care provider can influence patient care. To reduce emotional errors, the level of awareness of these factors should be raised. Emotional skills training should be incorporated into the education of health care professionals. Specifically, clinical teaching should promote more openness and discussion about the provider's feelings toward patients. Strategies should be developed to help providers identify and de-bias themselves against emotional influences that may impact care, particularly in the emotionally evocative patient. Psychiatric conditions within the provider, which may compromise patient safety, need to be promptly detected, diagnosed, and managed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,004
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0000,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,373
Écart entre enseignants0,337 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations143
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Patient SafetyMême sujetClinical Reasoning and Diagnostic SkillsTravaux en français237 207