It is worth to examined larynx and hypopharynx during upper endoscopy?
Notice bibliographique
Résumé
ENWEndNote BIBJabRef, Mendeley RISPapers, Reference Manager, RefWorks, Zotero AMA Ławniczak M, Jaroszewicz-Heigelmann H, Bielicki D, et al. It is worth to examined larynx and hypopharynx during upper endoscopy?. Gastroenterology Review/Przegląd Gastroenterologiczny. 2010;5(2):99-103. doi:10.5114/pg.2010.14038. APA Ławniczak, M., Jaroszewicz-Heigelmann, H., Bielicki, D., Marlicz, W., Białek, A., & Madej, A. et al. (2010). It is worth to examined larynx and hypopharynx during upper endoscopy?. Gastroenterology Review/Przegląd Gastroenterologiczny, 5(2), 99-103. https://doi.org/10.5114/pg.2010.14038 Chicago Ławniczak, Małgorzata, Halina Jaroszewicz-Heigelmann, Dariusz Bielicki, Wojciech Marlicz, Andrzej Białek, Anna Madej, and Michał Michniewicz et al. 2010. "It is worth to examined larynx and hypopharynx during upper endoscopy?". Gastroenterology Review/Przegląd Gastroenterologiczny 5 (2): 99-103. doi:10.5114/pg.2010.14038. Harvard Ławniczak, M., Jaroszewicz-Heigelmann, H., Bielicki, D., Marlicz, W., Białek, A., Madej, A., Michniewicz, M., Amernik, K., Kawczyński, M., and Starzyńska, T. (2010). It is worth to examined larynx and hypopharynx during upper endoscopy?. Gastroenterology Review/Przegląd Gastroenterologiczny, 5(2), pp.99-103. https://doi.org/10.5114/pg.2010.14038 MLA Ławniczak, Małgorzata et al. "It is worth to examined larynx and hypopharynx during upper endoscopy?." Gastroenterology Review/Przegląd Gastroenterologiczny, vol. 5, no. 2, 2010, pp. 99-103. doi:10.5114/pg.2010.14038. Vancouver Ławniczak M, Jaroszewicz-Heigelmann H, Bielicki D, Marlicz W, Białek A, Madej A et al. It is worth to examined larynx and hypopharynx during upper endoscopy?. Gastroenterology Review/Przegląd Gastroenterologiczny. 2010;5(2):99-103. doi:10.5114/pg.2010.14038.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».