It is worth to examined larynx and hypopharynx during upper endoscopy?
Bibliographic record
Abstract
StreszczenieWstęp: W piśmiennictwie światowym ukazały się pojedyncze doniesienia dostarczające dowodów na zasadność oceny krtani i części krtaniowej gardła (gardło dolne) podczas endoskopii górnego odcinka przewodu pokarmowego (GOPP) i pod kreślające możliwość wykrycia istotnych patologii.W codziennej praktyce krtań i gardło dolne są jednak rzadko oceniane przez endoskopistów.Zwiększa się liczba wykonywanych badań GOPP, a wraz z tym prawdopodobieństwo wykrycia zmiany krtani bądź części krtaniowej gardła u pacjenta, który zgłosił się w celu wykonania gastroduodenoskopii.Biorąc pod uwagę fakt, że w Polsce rak krtani stanowi 8. przyczynę zgonów z powodu nowotworów złośliwych wśród mężczyzn, wydaje się, że ocena krtani i jej okolicy w trakcie endoskopii jest szczególnie uzasadniona.Cel: W ośrodku autorów podjęto prospektywną próbę oceny częstości występowania patologii krtani i części krtaniowej gardła podczas endoskopii GOPP.Materiał i metody: Przez 28 mies.(w latach 2007-2009) w Klinice Gastroenterologii PAM wykonano 7039 endoskopii diagnostycznych GOPP.Krtań i gardło dolne oceniano przy wprowadzaniu aparatu na początku badania oraz podczas wycofywania aparatu.Pacjentów z podejrzanymi zmianami tych okolic kierowano na konsultację laryngologiczną w celu weryfikacji rozpoznań oraz dalszych zaleceń.Wyniki: Krtań oceniono u 6897 chorych (98%).Nieprawidłowości w obrębie krtani bądź części krtaniowej gardła wykryto w 40 przypadkach (0,58%).U 5 chorych były to zmiany nowotworowe lub zwiększające ryzyko rozwoju raka, w tym u 3 stwierdzono raka, a u 2 leukoplakię.U pojedynczych pacjentów rozpoznano torbiele przednagłośniowe i krwiaka
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.007 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.003 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".