Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Prehospital analgesia options for paramedics have been limited due to the difficulty in achieving safe and effective pain relief without compromising transportation to hospital. The present paper identifies the analgesia methods currently available in the prehospital setting so as to evaluate the various options and highlight areas for future research. METHODS: A literature review of Medline and Embase databases from 1966 until the present was undertaken. Further hand searching of all the references identified in these papers was also performed. All current literature was analysed and categorized according to one of four levels of evidence using National Health and Medical Research Council of Australia guidelines (1999). RESULTS: There is a paucity of randomized control trials relating to prehospital analgesia. All published literature was level III or IV prospective or retrospective studies. Drug options used included nitrous oxide/oxygen mixtures, intravenous/intramuscular nalbuphine, intravenous tramadol and intravenous pure opiate agonists. CONCLUSIONS: The evidence supporting analgesic options in the prehospital setting is limited. There are few published data in this area despite the inadequacy of pain relief being recognized as a weakness in prehospital care. Prehospital analgesia is an area worthy of innovative methods for the administration of safe and effective analgesics without significant impact on transport times. Such methods should be prospectively evaluated in well-constructed trials.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,023 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».