Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE OF REVIEW: There is an increasing interest and availability of micro-invasive glaucoma surgery (MIGS) procedures. It is important that this increase is supported by sound, peer-reviewed evidence. This article will define MIGS, review relevant publications in the period of annual review and discuss future directions. RECENT FINDINGS: The results of the pivotal trial comparing a trabecular micro-bypass stent (iStent, Glaukos Corporation, Laguna Hills, CA, USA) combined with phacoemulsification to phacoemulsification alone showed a significantly higher percentage of patients with unmedicated intraocular pressure (IOP) ≤ 21 mmHg, and a comparable safety profile. Initial results are published regarding a second-generation micro-bypass stent (iStent inject, Glaukos Corporation, Laguna Hills, CA, USA), a canalicular scaffold (Hydrus, Ivantis Inc., Irvine, CA, USA) and an ab interno suprachoroidal microstent (CyPass, Transcend Medical, Menlo Park, CA, USA), showing a decrease in mean postoperative IOP. Phaco-Trabectome (Ab interno trabeculectomy Trabectome, NeoMedix Inc., Tustin, CA, USA) was compared to phacotrabeculectomy and showed less IOP reduction, less postoperative complications, and a similar success rate. Similar success rates were found with the comparison of excimer laser trabeculostomy (ELT, AIDA, Glautec AG, Nurnberg, Germany) and selective laser trabeculoplasty. A number of publications review the importance of the location of implantable devices, intraoperative gonioscopy, cost-effectiveness and quality-of-life studies, and randomized clinical trials. SUMMARY: MIGS procedures offer reduction in IOP, decrease in dependence on glaucoma medications and an excellent safety profile. Their role within our glaucoma treatment algorithm continues to be clarified and differs from the role of more invasive glaucoma surgeries such as trabeculectomy or glaucoma drainage devices.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,014 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».