Adjuvant bisphosphonate treatment for breast cancer: Where are we heading and can the pre-clinical literature help us get there?
Notice bibliographique
Résumé
Bisphosphonates have demonstrated anti-tumour activity in preclinical studies of bone metastatic disease, thus it was natural to transition these agents into the adjuvant cancer therapy setting. Surprisingly, the results of adjuvant breast cancer trials have shown either modest to no benefit or even harm. We sought to explore whether the preclinical results supporting bisphosphonate use provided clues to help explain the current clinical data. Interestingly, the majority of preclinical data suggested that bisphosphonate treatment was more efficacious when administered after the establishment of osseous metastases. This is similar to the findings of one clinical study whereby patients with biopsy evidence of osseous micrometastases derive greater survival benefit from bisphosphonate treatment. Another clinical study found bisphosphonates were associated with increased incidence of visceral metastases, similar to what has been previously published in preclinical models using "preventative" dosing strategies. While the current clinical data suggest bisphosphonates may be more efficacious in post-menopausal or oestrogen depleted patients, or those with hormone receptor positive tumours, to date no appropriately designed preclinical studies have evaluated these effects. Furthermore, putative mechanisms that regulate response to bisphosphonates in other tumour types remain to be evaluated in breast cancer. Despite the initial optimism regarding adjuvant bisphosphonate therapy, the conflicting clinical results from large trials suggest that we should return to the bench to further investigate factors that may influence response to bisphosphonate treatment or identify appropriate characteristics that would indicate the sub-groups of patients most likely to benefit from bisphosphonate treatment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».