Rigorous Method to Assess Quality and Generalizability of Clinical Practice Guidelines
Notice bibliographique
Résumé
Rigorous Method to Assess Quality and Generalizability of Clinical Practice GuidelinesClinical practice guidelines (CPGs) are important tools for clinical decision-making in modern health care. 1 The introduction of CPGs into clinical practice has revolutionized the way clinicians care for patients, by allowing them to integrate principles of evidencebased medicine with patient-specific factors and clinical judgment. 2Through dissemination of specific recommendations, CPGs attempt to standardize care according to established best practices.They also provide a means for monitoring prescriber practices at both individual and institutional levels. 3However, certain aspects of CPGs may, directly or indirectly, have negative effects on care. 4For example, use of expert opinion, lack of a stringent review process, or direct financial sponsorship may compromise the validity of a published guideline.A recent Point Counterpoint debate in the CJHP raised many points both supporting and refuting the use of CPGs in clinical practice. 5,6With this discussion as background, our aim was to demonstrate a process of rigorous guideline appraisal by using a standardized method to assess the recently published Joint National Committee hypertension guidelines. 7he hypertension CPG was appraised using the Appraisal of Guidelines for Research and Evaluation II (AGREE II) instrument. 8Application of this tool involves ranking 23 items within 6 domains and completing additional categories for "Overall Assessment" and "Recommendation".For the 23 items and the overall assessment, the appraisers were asked to assign a rank between 1 (strongly disagree) and 7 (strongly agree).For example, the first item under the domain "scope and purpose" states, "The overall objective(s) of the guideline is (are) specifically described", and appraisers used the 7-point scale to rate how well the CPG fulfilled this criterion.Standardized domain scores were subsequently calculated according to the formula provided in AGREE II. 8 Domain scores are reported as percentages, on a scale from 0 to 100%, with 100% being the highest score possible.For the final recommendation, appraisers were asked to state whether or not they would recommend using the guideline, or if they would recommend using the guideline with required modifications.The CPG was appraised independently by 6 investigators (the authors of this letter).Upon completion, all appraisals were forwarded to one investigator (K.J.W.),
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,553 | 0,824 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,008 |
| Bibliométrie | 0,025 | 0,021 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,008 |
| Communication savante | 0,008 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,015 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».