Beyond the Gender Gap: Presidential Address to the Canadian Political Science Association, Saskatoon, 2007
Notice bibliographique
Résumé
Abstract. This article identifies a number of potential pitfalls in pursuing research on the gender gap phenomenon, including the risk of categorical thinking, reinforcing gender stereotypes, inviting normative comparisons and creating unrealistic expectations about the emergence of a “women's voting bloc.” It highlights the extent to which studies of gender gaps in vote choice and public opinion have adopted a female-centred perspective and calls for greater attention to the role of men in driving the process of gender re-alignment. It then uses data from a survey of women in Toronto and Montreal to illustrate the importance of moving beyond the gender gap to understand the differences that exist among women, especially along the lines of class and racial background. Résumé. Le présent article décrit un certain nombre de pièges pouvant surgir lors des recherches sur l'écart entre les sexes, notamment le risque de la pensée catégorique, le renforcement des stéréotypes, l'invitation aux comparaisons normatives et la création d'attentes irréalistes quant à l'émergence d'un “vote des femmes en bloc”. L'article souligne à quel point les études portant sur l'écart entre les sexes dans le choix électoral et dans l'opinion publique ont adopté une perspective féminine, et il suggère que plus d'attention soit accordée au rôle de l'homme dans le processus du réalignement des sexes. Les données d'un sondage sur les femmes à Toronto et à Montréal illustrent l'importance de transcender l'écart entre les sexes pour comprendre les différences, fondées notamment sur la classe et la race, qui existent entre les femmes elles-mêmes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,019 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,005 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».