Policies and practices: Options for pursuing forest sustainability
Notice bibliographique
Résumé
Achieving a goal of sustainable forestry will probably take time as people agree on what sustainability means at the global, subcontinental, national, and regional scales. Comparing seven criteria of sustainable forestry with information at different scales suggests that the world could practice sustainable forestry, but there are currently imbalances in economic development, forest area change, harvesting and wood-use rates and purposes, and other factors that are impeding it. Different countries could adopt different policies and practices to help correct these imbalances. Until a globally agreed-upon set of policies and practices is established, each country will probably define its best efforts toward sustaining its "fair share" of the criteria. Managing large areas of forests for many values with some areas reserved in each forest type will probably be more ecologically, socially, and financially effective than having small areas of plantations supply the world's wood – and the rest of the world's forests set aside as reserves. Disseminating accurate information, addressing sustainability at different scales, addressing rural/urban lifestyles, increasing uses for the very abundant, environmentally sound wood, incorporating the other values into the economic system, and avoiding central planning are primary issues and challenges to sustainability. Technology, policies, and various organizations can be marshalled, and each organization can play a constructive, rewarding role. Key words: sustainable forestry, Montreal Process criteria, world forests, landscape management, rural populations, carbon sequestration, wood uses
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».